NEAR Intents 接入 Talos，以支持机构客户可获取跨链 DeFi 流动性
相关推荐
隐私交易平台 Shield Swap 与 NEAR Intents 合作跨链隐私交易
Foresight News 消息，隐私交易平台 Shield Swap 发推表示，其与意图执行层 NEAR Intents 达成合作。参与方可通过 NEAR Intents 跨入 EVM 及非 EVM 网络来源资产，由 solver 竞价提供最优执行路径；资产进入 Shield Swap 并完成屏蔽处理后，身份、持仓与交易活动均保持加密和保密，同时生成可向授权方披露的合规记录。源链上的交易仍可见，保密性从资产进入 Shield Swap 屏蔽后开始生效。目前 Shield Swap 已向机构及个人开放早期访问。
NEAR Intents 9 月回购 184 万美元的 NEAR，占 2 月以来回购额三分之一
Foresight News 消息，据前 NEAR 核心成员 Vadim 援引 Bitwise 研究数据，自今年 2 月费用机制调整以来，NEAR Intents 用户已支付超过 2900 万美元费用，其中约 530 万美元用于公开市场回购 NEAR。 其中，8 月回购额为 72.3 万美元。9 月回购额为 184 万美元，约占全部回购额的三分之一，一个月内增长 2.5 倍。增长原因是回购交易可从交易手续费中抽取一部分，而交易量正在爆炸式增长。Intents 过去 30 天的交易量达到 48 亿美元，同比增长近 9 倍。9 月份新增了 Hyperliquid 和 Ondo 的代币化股票，目前均已在 Intents 上线。
DFINITY创始人指控NEAR Intents使用其专有密码学技术并称NEAR正紧急切换算法
PANews 10月22日消息，DFINITY 创始人 Dom 在 X 发文称，进一步调查后发现，NEAR Intents 使用的关键组件涉及 DFINITY 的专有技术，并指控 NEAR 未经授权使用了仅授权用于 Internet Computer 的技术成果。 Dom 称，相关技术涉及用于跨链资产托管和交易签名的门限 ECDSA 算法，可将签名速度提升至其他方案的约 3 倍；他还指称，此事涉及潜在法律责任，认为 DFINITY 及 ICP 社区因此受到损害，并希望双方能够解决争议，NEAR 将相关技术部署在 8 台服务器上，未实现其所宣传的去中心化与安全性。
NEAR Intents 9月手续费收入创年内新高
PANews 10月3日消息，据Delphi Digital数据，Near推出的NEAR Intents在9月份实现了年内最高手续费收入。此前，NEAR采取了将高性能去中心化衍生品交易平台Hyperliquid的永续合约默认设为隐私模式的举措，用户通过NEAR Intents上的代币兑换将其他链的资金存入并参与交易。隐私功能的引入促使用户在交易间隙更倾向于保留资金，其机密余额在上线首日即突破7000万美元，这可能是市场需求转化为实际使用率的早期信号。
NEAR Intents：已识别出漏洞利用背后的实体，限48小时归还资金
PANews 10月2日消息，据The Block报道，NEAR Intents总经理Alex Shevchenko表示，他们已识别出约380万美元漏洞利用背后的实体，并给对方48小时归还资金。Shevchenko称：“你应该比大多数人更清楚负责任披露的规则，这是你利用这一机制的最后机会。”
Dragonfly合伙人反驳DFINITY针对NEAR Intents技术侵权指控：相关专利获批仅约一个月
Odaily星球日报讯 Dragonfly 合伙人 Haseeb Qureshi 公开回应 DFINITY 创始人 Dominic Williams 针对 NEAR Intents 的专利侵权指控，Dominic Williams 此前称，NEAR Intents 的链抽象功能未经授权使用了 DFINITY 仅许可用于 Internet Computer 的门限 ECDSA 签名技术，并指相关工作由一名于 2021 年被 DFINITY 解雇的人员参与推动。 Haseeb Haseeb 则质疑这一指控的时间依据，他指出相关专利直到今年 7 月底才获批，而 NEAR Intents 于 9 月修改了相关算法。按照 Dominic Williams 所述的时间线，相关争议涉及的专利获批后时间窗口可能只有约一个月，专利在专利局正式授权之前，仍处于申请阶段，不能将授权前的行为直接认定为专利侵权。 此外，相关算法最初发表于一篇采用 CC BY 许可的学术论文，NEAR 在实现中也引用了该论文，Haseeb Qureshi 质疑 Dominic Williams 在这样的背景下选择公开指控 NEAR 专利侵权是否合理，双方争议的核心涉及专利授权时间、相关技术的使用依据，以及 NEAR 的具体实现是否构成侵权，目前上述说法仍属于双方各自的公开表态。